เลเวอเรจในฟอเร็กซ์คืออะไร?
เลเวอเรจทำให้คุณควบคุมสถานะชื่อหน้ามากขึ้นโดยใช้เงินของคุณเอง (มาร์จิ้น) เป็นหลักประกัน แก่นสำคัญคือ P&L ของคุณถูกกำหนดโดยขนาดลอตและระยะสต็อป ไม่ใช่ตัวเลขเลเวอเรจ เลเวอเรจส่งผลหลักต่อมาร์จิ้นที่ต้องใช้ (มาร์จิ้นคงเหลือ/ระยะเผื่อ)
สูตรมาร์จิ้น
- มาร์จิ้นที่ต้องใช้ ≈ มูลค่าชื่อหน้า ÷ เลเวอเรจ
- มูลค่าชื่อหน้า = ลอต × ขนาดสัญญา (เช่น 1 ลอต = 100,000 หน่วย) × ราคา
ตัวอย่างคำนวณ (EURUSD 0.10 ลอต @ 1.1000)
- ชื่อหน้า:
0.1 × 100,000 × 1.1000 = 11,000 USD - เลเวอเรจ 1:1 → มาร์จิ้นที่ต้องใช้ = 11,000 USD
- เลเวอเรจ 25:1 → 440 USD
- เลเวอเรจ 500:1 → 22 USD
ลอตเท่ากัน P&L เท่ากัน เลเวอเรจสูงเพียงลดมาร์จิ้นที่ต้องใช้และเพิ่มมาร์จิ้นคงเหลือ; กำไร/ขาดทุนต่อ pip ไม่เปลี่ยน
ภาพตัวอย่างแบบสุดขั้ว
ที่ 500:1 คุณถือ 0.10 ลอตด้วยมาร์จิ้นเพียง 22 USD หากยอดคงเหลือมีแค่ 30 USD มาร์จิ้นคงเหลือราว 8 USD สำหรับ EURUSD 0.10 ลอต 1 pip ≈ 1 USD การเคลื่อนไหวราว 8 pip สวนทางอาจใช้มาร์จิ้นคงเหลือหมดและเข้าใกล้การปิดจากมาร์จิ้น (เกณฑ์ขึ้นกับโบรกเกอร์) รักษาสมดุลระหว่างมาร์จิ้นและลอต — นั่นคือหัวใจ
ลอตเท่ากัน ผลลัพธ์เท่ากัน — การทดลองขนาดย่อม
- ยอดคงเหลือ: $5,000
- ความเสี่ยงต่อดีล: 1% = $50
- ระยะสต็อป: 50 pip, มูลค่า pip: $1/pip → 0.10 ลอต
ด้วยการตั้งค่านี้ การโดนสต็อปจะขาดทุน $50 ไม่ว่าเลเวอเรจ 25:1 หรือ 500:1 ความต่างมีแค่มาร์จิ้นที่ต้องใช้ (มาร์จิ้นคงเหลือ) ความเสี่ยงเชิงจิตวิทยาคือ มาร์จิ้นคงเหลือมากขึ้นชวนให้เปิดสถานะเกินขนาด กำหนดกฎเรื่องจำนวนสถานะพร้อมกันสูงสุดและเพดานลอต เพื่อคุมวินัย การเทรดเชิงระบบ (EA) ช่วยอัตโนมัติการควบคุมสถานะและลอตได้
“เลเวอเรจสูงอันตราย” — ความเชื่อ vs ความจริง
- ความเชื่อ: การเพิ่มเลเวอเรจเป็นเรื่องอันตรายโดยตัวมันเอง
- ความจริง: สิ่งที่อันตรายคือลอตที่ใหญ่เกินไป ไม่ใช่ตัวเลขเลเวอเรจ
- มุมมองที่ถูกต้อง: หากควบคุมลอตได้ เลเวอเรจสูง = ประสิทธิภาพมาร์จิ้นและความยืดหยุ่นที่ดีกว่า ความเสี่ยงถูกกำหนดด้วยลอตและสต็อปลอส
- สรุป: เพิ่มเลเวอเรจแต่ไม่เพิ่มลอต ความเสี่ยงเท่าเดิม ขณะที่ทางเลือกในการกระจาย/เฮดจ์กว้างขึ้น
เมื่อใดเลเวอเรจสูงมักเสี่ยง
- ช่องว่างช่วงสุดสัปดาห์: อาจกระโดดข้ามสต็อปจนขาดทุนเกินคาด นำไปสู่ยอดติดลบ
- ขนาดสถานะเกิน: เลเวอเรจสูงทำให้เปิดสถานะใหญ่/หลายสถานะได้ง่าย; หากเกิดช่องว่างใหญ่ ขาดทุนทบเร็ว
- นโยบายยอดเป็นศูนย์/ติดลบ: การคุ้มครองและระดับปิดจากมาร์จิ้นต่างกันตามภูมิภาคและโบรกเกอร์
แนวปฏิบัติด้านกฎระเบียบทั่วไป (ควรตรวจสอบซ้ำ)
- EU (ESMA): เมเจอร์ ~30:1; ไมเนอร์/ทอง/ดัชนีหลัก ~20:1; มีการคุ้มครองยอดติดลบสำหรับรายย่อยเป็นมาตรฐาน
- ญี่ปุ่น (FSA/FFAJ): ต้องมีมาร์จิ้น ≥4% (≈≤25:1) และมีกฎปิดบังคับ; การคุ้มครองยอดติดลบไม่ได้บังคับแบบเดียวกัน
- ออสเตรเลีย (ASIC): เมเจอร์ ~30:1 (ตั้งแต่ 2021)
- สหรัฐฯ (CFTC/NFA): เมเจอร์ 50:1, อื่น ๆ 20:1; การคุ้มครองยอดติดลบไม่ใช่ข้อกำหนดตามกฎระเบียบ
ในทางกลับกัน โบรกเกอร์ทั่วโลกภายใต้ใบอนุญาตอย่าง CySEC, Cayman, Seychelles FSA อาจเสนอเลเวอเรจ 1:500, 1:1000 หรือแม้แต่ไม่กำหนดเพดาน ควรตรวจสอบเงื่อนไขและกฎที่อัปเดตกับแหล่งทางการเสมอ
แนวป้องกันเชิงปฏิบัติ
- ลด/หลีกเลี่ยงสถานะค้างสุดสัปดาห์
- กำหนดเพดานขาดทุนสูงสุดที่รวมสถานการณ์ช่องว่าง
- รักษามาร์จิ้นคงเหลือให้เพียงพอเพื่อรับความผันผวน
มุมมองการใช้เลเวอเรจจริง (คู่มือผู้เริ่มต้น)
เริ่มจากขนาดสถานะ
- กำหนดความเสี่ยงต่อดีล (เช่น 0.5–1.0% ของส่วนทุน)
- กำหนดระยะสต็อป
- คำนวณลอตให้ขาดทุนกรณีเลวร้าย ≤ ความเสี่ยง
- ตรวจสอบมาร์จิ้นที่ต้องใช้และสำรองมาร์จิ้นคงเหลือให้พอ
หรือใช้บันทึกทดสอบย้อนหลังยาว ๆ เพื่อประเมินDD สูงสุด แล้วตั้งอัตราส่วนยอดเงิน/ลอต
ให้ความสำคัญกับ Risk–Reward (RR) และอัตราชนะ
หากกลยุทธ์ของคุณบังคับใช้สต็อปลอสและทำ RR ได้ดี โดยทั่วไปไม่จำเป็นต้องมีเลเวอเรจบัญชีสูง
บริหารความเสี่ยงช่วงสุดสัปดาห์/ข่าว
ลดการถือข้ามสัปดาห์ ลดขนาดรอบเหตุการณ์สำคัญ หรือทำเฮดจ์อย่างเหมาะสม
EA กับเลเวอเรจ: ประเมินความปลอดภัย
- สำหรับEA ที่มีวินัย (SL แข็งแรง, RR ดี) 1:25 vs 1:2000 มักได้ผลลัพธ์ใกล้กันเมื่อใช้ลอตเท่ากัน — การพึ่งพาเลเวอเรจต่ำเป็นสัญญาณที่ดี
- การตลาด EA ที่เน้นว่า“ต้องใช้เลเวอเรจสูง” มักบอกถึงตรรกะgrid/martingale — พึ่งพาการเติมออเดอร์จำนวนมากและลอตใหญ่ ซึ่งมักล้มเหลวเมื่อเลเวอเรจต่ำ
คำถามที่ควรถามผู้ขาย
- ต้องใช้เลเวอเรจน้อยสุดเท่าไร? (ยิ่งสูงยิ่งควรระวัง)
- มีสต็อปลอสตลอดหรือไม่? คาดการณ์ขาดทุนเมื่อเกิดช่องว่าง และแผนการฟื้นตัว?
- กฎช่วงสุดสัปดาห์? มีการสมมติการคุ้มครองยอดติดลบหรือไม่?
EA ทั้งหมดในเว็บไซต์ของเราออกแบบให้ทำงานได้แม้ที่เลเวอเรจต่ำ (เช่น 1:25) ด้วยตรรกะ RR-first รวมกับ SL และกฎปิดสถานะก่อนสุดสัปดาห์เพื่อลดการพึ่งพาเลเวอเรจ
บันทึกการทดสอบย้อนหลัง MT5
MT5 Strategy Tester ให้ตั้งค่าเลเวอเรจในการทดสอบเพื่อดูผลกระทบ ตัวอย่าง ใช้ Gold Alpaca Robot ด้วยเงื่อนไขเดียวกันที่ 1:25 และ 1:500 (UseMoneyManagement=true; mmRiskPercent=1.5) สถิติหลักตรงกัน:
- เงินตั้งต้น: $300
- กำไรสุทธิรวม: $3,350,869
- Profit Factor (PF): 1.78
- Equity Drawdown (สัมพัทธ์, DD): 60.70%
เมื่อเพิ่ม mmRiskPercent เป็น 2.0 ข้อจำกัดเลเวอเรจจะครอบเพดานลอต ทำให้ทั้งกำไรสุทธิและดรอดาวน์ลดลง กล่าวอีกนัย เลเวอเรจบางครั้งทำหน้าที่เป็นตัวควบคุมความเสี่ยงกันการเปิดเกินขนาด
คำเตือน Grid/Martingale
กับ EA แบบกริด ตัวอย่างผลย้อนหลังที่ 1:500 อาจดูเรียบลื่น แต่ที่ 1:25 ระบบอาจชะงักและถูกปิดเมื่อเติมออเดอร์ไม่ได้อีก
กลยุทธ์เหล่านี้ตั้งอยู่บนการเติมออเดอร์และลอตใหญ่ จึงมักต้องพึ่งเลเวอเรจสูง — สัญญาณความเสี่ยงสำคัญ
คำถามพบบ่อย
ข้อ 1. เลเวอเรจสูงอันตรายจริงไหม?
ตอบ: จะอันตรายเมื่อคุณเพิ่มขนาดลอต ไม่ใช่แค่เพิ่มเลเวอเรจ หากลอตคงที่และทำตามกฎ ข้อดีด้านความยืดหยุ่นและประสิทธิภาพมาร์จิ้นมักเหนือกว่า
ข้อ 2. การคุ้มครองยอดติดลบเหมือนกันทุกที่หรือไม่?
ตอบ: เป็นมาตรฐานสำหรับบัญชีรายย่อยในสหภาพยุโรป แต่ไม่ได้บังคับแบบเดียวกันในญี่ปุ่นหรือสหรัฐฯ ตรวจสอบเงื่อนไขโบรกเกอร์เสมอ
ข้อ 3. ผู้เริ่มต้นควรเลือกเลเวอเรจสูงสุดเท่าไร?
ตอบ: หากรักษาวินัย “เลเวอเรจสูง × ลอตต่ำ” ได้ บัญชีเลเวอเรจสูงก็ใช้ได้ หากไม่มั่นใจ เริ่มในกรอบเข้มงวด (เช่น EU 30:1 หรือญี่ปุ่น 25:1) เพื่อเป็นกลไกความปลอดภัย
ข้อ 4. เทรดด้วย EA ควรให้ความสำคัญกับอะไร?
ตอบ: เลเวอเรจน้อยสุดที่ต้องใช้ การใช้ SL RR กฎช่วงสุดสัปดาห์ และ DD ที่คาดหวัง ข้อความว่า “ต้องใช้เลเวอเรจสูง” มักเป็นสัญญาณของgrid/martingale
สรุป
- เลเวอเรจไม่ใช่สิ่งที่ “อันตราย” — ขนาดลอตต่างหากคือปัจจัยชี้ขาด
- ความเสี่ยงช่องว่างและยอดติดลบต่างกันตามภูมิภาค/โบรกเกอร์ — อ่านเงื่อนไขล่าสุด
- EA ที่ดีทำงานได้แม้เลเวอเรจต่ำ; ข้ออ้างว่า“ต้องใช้เลเวอเรจสูง”คือสัญญาณเตือน